Heutige Börse Nachrichten amp Analyse Realzeit nach Stunden Pre-Market Nachrichten Blitz Zitat Zusammenfassung Zitat Interaktive Diagramme Voreinstellung Bitte beachten Sie, dass, sobald Sie Ihre Auswahl treffen, es für alle zukünftigen Besuche der NASDAQ gelten. Wenn Sie zu einem beliebigen Zeitpunkt daran interessiert sind, auf die Standardeinstellungen zurückzukehren, wählen Sie bitte die Standardeinstellung oben. Wenn Sie Fragen haben oder Probleme beim Ändern Ihrer Standardeinstellungen haben, senden Sie bitte eine E-Mail an isfeedbacknasdaq. Bitte bestätigen Sie Ihre Auswahl: Sie ausgewählt haben Ihre Standardeinstellung für die Quote Suche zu ändern. Dies ist nun Ihre Standardzielseite, wenn Sie Ihre Konfiguration nicht erneut ändern oder Cookies löschen. Sind Sie sicher, dass Sie Ihre Einstellungen ändern möchten, haben wir einen Gefallen zu bitten Bitte deaktivieren Sie Ihren Anzeigenblocker (oder aktualisieren Sie Ihre Einstellungen, um sicherzustellen, dass Javascript und Cookies aktiviert sind), damit wir Sie weiterhin mit den erstklassigen Marktnachrichten versorgen können Und Daten, die Sie kommen, um von uns erwarten. Climate Science Glossar Term Lookup Sun Klima: bewegen in entgegengesetzte Richtungen Klima-Mythos. Es ist die Sonne In den letzten paar hundert Jahren hat es eine stetige Zunahme der Zahl der Sonnenflecken, zu der Zeit, als die Erde wurde immer wärmer. Die Daten deuten darauf hin, dass solare Aktivität das globale Klima beeinflusst, wodurch die Welt wärmer wird. (BBC) In den letzten 35 Jahren hat die Sonne einen abnehmenden Trend gezeigt. Allerdings steigen die globalen Temperaturen weiter an. Wenn die Sonnenenergie abnimmt, während die Erde erwärmt wird, dann kann die Sonne nicht die Hauptsteuerung der Temperatur sein. Abbildung 1 zeigt den Trend der globalen Temperatur im Vergleich zu Veränderungen der Sonnenenergiemenge, die auf die Erde trifft. Die Sonnenenergie schwankt auf einem Zyklus, der ungefähr 11 Jahre lang ist. Die Energie ändert sich bei jedem Zyklus um etwa 0,1. Wenn die Erdtemperatur hauptsächlich von der Sonne kontrolliert wurde, sollte sie zwischen 2000 und 2008 gekühlt haben. Abbildung 1: Jährliche globale Temperaturveränderung (dünnrot-rot) mit 11-jährigem Durchschnittswert der Temperatur (dick dunkelrot). Temperatur von der NASA GISS. Jährliche Gesamt-Solar-Bestrahlung (dünn hellblau) mit 11 Jahren gleitenden Durchschnitt der TSI (dick dunkelblau). TSI von 1880 bis 1978 von Krivova et al 2007 (Daten). TSI von 1979 bis 2015 von PMOD (siehe PMOD-Indexseite für Datenaktualisierungen). Die Sonnenschwankungen seit 1870 haben einen Temperaturanstieg von maximal 0,1 ° C zur Folge. In jüngster Zeit erfolgte die größte Sonnenfluktuation um 1960. Aber die schnellste globale Erwärmung begann 1980. Abbildung 2 zeigt, wie viel unterschiedliche Faktoren die Erwärmung beigetragen haben. Es vergleicht die Beiträge von der Sonne, Vulkane, El Nintildeo und Treibhausgase. Die Sonne fügt 0,02 bis 0,1 deg C Vulkane kühlen die Erde durch 0,1-0,2 deg C natürliche Variabilität (wie El Nintildeo) erwärmt oder kühlt um etwa 0,1-0,2 deg C und Treibhausgase haben das Klima um etwa 0,8 deg C erhitzt. Abbildung 2 Globale Oberflächentemperaturanomalien von 1870 bis 2010 und die natürlichen (solaren, vulkanischen und internen) und anthropogenen Faktoren, die sie beeinflussen. (A) Globale Oberflächentemperaturerfassung (1870ndash2010) bezogen auf die durchschnittliche globale Oberflächentemperatur für 1961ndash1990 (schwarze Linie). Ein Modell der globalen Oberflächentemperaturänderung (a: rote Linie), die unter Verwendung der Summe der Auswirkungen der Temperatur von natürlichen (b, c, d) und anthropogenen Faktoren (e) erzeugt wurde. (B) Geschätzte Temperaturreaktion auf Solarkraft. (C) Geschätzte Temperaturreaktion auf Vulkanausbrüche. (D) Geschätzte Temperaturvariabilität aufgrund interner Variabilität, hier bezogen auf die El Nintildeo-Southern-Oszillation. (E) Geschätzte Temperaturreaktion auf anthropogenes Treiben, bestehend aus einer wärmenden Komponente aus Treibhausgasen und einer Kühlkomponente aus den meisten Aerosolen. (IPCC, AR5, Kap. 5) Einige Leute versuchen, die Sonne für den aktuellen Anstieg der Temperaturen durch Kirschen Kommissionierung der Daten Schuld. Sie zeigen nur Daten aus Perioden, wenn Sonne und Klima Daten-Spur zusammen. Sie ziehen eine falsche Schlussfolgerung, indem sie die letzten Jahrzehnte ignorieren, wenn die Daten das entgegengesetzte Ergebnis zeigen. Basic rebuttal geschrieben von Larry M, aktualisiert von Sarah Zuletzt aktualisiert am 28. November 2016 von Sarah. View Archives Anmerkungen 1 bis 50 von 1225: Aus den tatsächlichen Daten folgern wir, dass die Graphen von Lockwood und Frlish fehlerhaft waren: 1. Die Methode, die von Lockwood und Frlish verwendet wurde, um die Linien zu glätten, wurde nur auf Maxima von R (Sonnenfleckenzahl) , Entlassung der TSI. Diese Praxis verbirgt die Minima, die für die Frage sind wichtiger als die Maxima. Zum Beispiel, wenn das Minimum von TSI im Jahr 1975 war 1365,5 Wm2, würde es drastisch mit dem Minimum von TSI von 1998, dass 1366 Wm2 (0,033 höher). Das würde die Sonne im Jahr 1975 kälter machen als im Jahr 1998. Wenn wir jedoch die Mindestwerte mit den Höchstwerten vergleichen, wäre die Sonne im Jahr 1998 ehrlich wärmer, wenn die Sonnenenergieleistung 1366 Wm2 betrug, als im Jahr 1975 War 1366,1111 Wm². Heute (210707) war die globale TSI 1367.6744 Wm2). Daher sehen wir, dass wir die maximalen Werte nicht durch bewegliche Trends verkürzen müssen, weil wir die Minimalwerte verstecken würden, die wichtiger sind, weil die Grundlinie der kälteren oder niedrigeren Kernaktivität von Die Sonne sind jeden Tag höher. Die kühlste Zeit der Sonne geschah während der Maunder Minimum, wenn die TSI 1363,5 Wm2 war. Die kühlste Periode der Sonne von 1985 bis dato kam 1996, als die TSI 1365.6211 Wm2 war. Ein interessanter Fleck ist, dass im Jahr 1985 die TSI 1365.6506 Wm2 und im Jahr 2000 war 1366.6744. Nur um der Argumentation willen, dass Ihre Behauptungen, die auf biocab. orgSolarIrradianceisActuallyIncreasing. htmlanchor15 beruhen, von Peer-Review-Studien als richtig belegt werden und dass: - Aktuelle gegenläufige Trends bei solaren Klimaschwingungen und die globale mittlere Oberflächentemperatur BY MIKE LOCKWOOD AND CLAUS FROHLICH wird durch Peer-Review-Studien gezeigt, die in irgendeiner Weise falsch sind, was die Tatsache, dass die Solarproduktion, sobald der 11-Jahres-Zyklus entfernt wurde, noch nicht beeinträchtigt hat, hatte keine Tendenz oder praktisch keinen Trend. Pmodwrc. liesicompositepicsorgcomp2d41610705.png Behauptet, dass die jüngsten anomalen Erwärmungen allein auf Sonneneinwirkungen zurückzuführen sind, sind nicht nachhaltig. Es ist klar, dass die derzeitige anomale Erwärmung nicht ohne Einbeziehung der Wirkungen von Treibhausgasen und CO2 insbesondere erklärt werden kann. Ich glaube, ich habe das Recht, auf meinem Artikel auf der Grundlage von Peer überprüft Papiere zu argumentieren. Wenn wir eine kurze Periode betrachten, zum Beispiel eine Zeitspanne von 11 Jahren, können wir argumentieren, dass die Intensität der Sonneneinstrahlung jedoch abnimmt, wenn wir eine längere Zeit betrachten, beispielsweise 400 Jahre, können wir sehen, dass die Intensität der Sonnenbestrahlung nicht verringert. Vor etwa 400 Jahren betrug die Sonneneinstrah - lungsintensität 1365,5946 Wm-2, während im Jahr 2000 die gesamte Sonneneinstrah - lungsintensität 1366,6620 Wm2 betrug. In diesem Jahr war die Sonne meist makellos, aber die Sonneneinstrahlung Intensität wurde 1365 Wm-2. Dies ist ein Beweis für die Existenz anderer Sonnenimpulse, die wir nicht gut verstanden haben: In Bezug auf die Besonderheit des CO2 auf die globale Erwärmung, ich sehe nicht, warum das CO2 von GW Schuld, wenn seine besonderen thermischen Eigenschaften zeigen, dass das CO2 nicht fähig ist Wodurch jede Erwärmung erzeugt wird. Der Pp des CO2 in der Atmosphäre beträgt etwa 0,00034 atm, wodurch das Absorptions-Emissionsvermögen des CO2 auf nur 0,00092 (dimensionsloser Wert) und nicht auf die 0,2 des IPCC begrenzt wird. Das Absorptions-Emissionsvermögen von CO2 beträgt 0,00092 und seine Gesamtaussendung von knapp 0,414 Wm2, nicht die von der IPCC angegebenen 5,35 Wm2. Wenn ich irgendein atmosphärisches Gas eines GH-Effektes beschuldigen würde, würde ich den Wasserdampf beschuldigen, nicht das Kühlmittel CO2. Antwort: Zitiert besondere thermische Eigenschaften zeigen, dass das CO2 nicht in der Lage ist, jede Erwärmung zu produzieren Im Gegenteil, der verstärkte Treibhauseffekt von CO2 wurde durch mehrere Zeilen der empirischen Evidenz bestätigt (zB - Satellitenmessungen von Infrarotspektren, Oberflächenmessungen, die mehr nach unten finden Infrarot-Strahlung Erwärmung der Planetrsquos Oberfläche). "Wenn ich irgendein atmosphärisches Gas eines GH-Effektes beschuldigen würde, würde ich den Wasserdampf beschuldigen, nicht das Kühlmittel CO2.quot Sie würden Recht haben, dass Wasserdampf das dominierende Treibhausgas ist. Es ist auch das dominierende positive Feedback in unserem Klimasystem und verstärkt jegliche Erwärmung durch Änderungen in atmosphärischem CO2 verursacht. Dieses positive Feedback ist, warum Klima ist so empfindlich auf CO2-Erwärmung. Biocab: Sie können sicherlich mit dem Konsens übereinstimmen, dass die Sonneneinstrahlung in den letzten 50 Jahren nicht signifikant zugenommen hat, während die globale Durchschnittstemperatur nur die Schlussfolgerung ist, dass Änderungen der Sonneneinstrahlung nicht zur jüngsten Erwärmung im letzten halben Jahrhundert beigetragen haben können. Im Hinblick auf CO2: Ich glaube, Sie sind sich der genauen Vorstellung des natürlichen Treibhauseffekts, des verstärkten Treibhauseffekts und der wichtigsten Strahlungstendenzen nicht ganz bewusst. Ich bin kein Experte für die genaue Chemie aller Spurengase und wie das funktioniert, deshalb kann ich Ihre Kommentare zum genauen Emissionsvermögen nicht beurteilen (obwohl mein Bauchgefühl auf das Fehlen der sofortigen Wiederausstrahlung von langwelliger IR-Strahlung hindeutet) Sie scheinen nur über die unabhängige Emittanz der absorbierten Wärme sprechen). Ich weiß zwar folgendes: Der absolute Wert von Kohlendioxid (ob in ppm oder Pp ausgedrückt) ist nicht relevant, wenn es um die Zunahme oder Abnahme der Erdoberflächentemperatur geht. Änderungen in der genauen Menge jedes Gases sind, was wichtig ist. Der Grund dafür ist, dass solche Änderungen zu Änderungen der Strahlungsflüsse führen und als Teil der gesamten atmosphärischen Einstellung für diese Strahlungsungleichgewichte die Erdoberfläche kühlen oder wärmen. Da die Kohlendioxidkonzentrationen seit dem Jahre 1900 mindestens 35 angestiegen sind, mußte sicherlich eine gewisse Erwärmung durch Kohlendioxyd stattgefunden haben (allerdings nicht durch die Existenz des Gases, sondern durch die Erhöhung der Konzentration). Ich bin in der Meteorologie mehr zuhause, daher einige grobe Berechnungen: Der oberflächliche Fluss der Erde ist um 390 Wm (Sigma T4 5,6704x10-8 2884 390) und der äußere Fluss an der Spitze der Atmosphäre (1 - a) S4, wo eine 0,3 (die globale, terrestrische Albedo der Atmosphäre), so dass dieser Fluss kommt auf etwa 240 Wm. Jetzt können Sie leicht sehen, dass eine große Menge an langwelliger Strahlung von der Atmosphäre absorbiert werden musste, etwa 150 Wm. Wir wissen, dass Wasserdampf bei weitem der primäre Absorber und Kohlendioxid relativ schwach ist (das ist, was Sie gezeigt haben, glaube ich). Dann kommt es zu Strahlungstendenzen: Dies lässt sich einfach durch das Betrachten von Spielzeugmodellen verstehen, die zeigen, dass sich die Erdoberflächentemperatur ändert, wenn sich der Sonneneinlass oder das Emissionsvermögen der Erde oder der Atmosphäre (z. B. Treibhausgase) ändert. Zum Schluss haben Modelle gezeigt, dass eine Verdoppelung der CO2-Konzentration wahrscheinlich einen Strahlungsantrieb von etwa 3,7 Wm bewirken wird. Man kann nun feststellen, daß der Koeffizient für die Bestimmung des durch eine Zunahme oder Abnahme der CO2-Konzentration verursachten Strahlungsimpulses von einem gegebenen Wert A zu B C 3,7 ln (2) 5,34 (und Umkehrung der Gleichung in DF 5,34 ln (co2co2orig )). Ich bin nur ein Laie, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass der Wert, den Sie zitiert haben, 5,35 NICHT das gesamte Emissionsvermögen von Kohlendioxid ist, sondern nur ein Koeffizient, der die Klimasensitivität der CO2-Verdoppelung effektiv anzeigt. Der Wert ist nicht einmal in Wm, sondern dimensionslos. Hinweis zur Vorsicht: Ich halte mich für einen Laien und entschuldige mich für irgendwelche dramatischen Misserfolge in der Begründung. Bereit zu lernen, aber :). 5.35 müssen Einheiten haben: delta T Wm2 Ln (ppmvppmv) 4 (Wm2K4) (K3) Wenn dont, wie können wir beseitigen Wm2 von Stephan-Boltzmann konstant Ich stimme nicht mit Konsens, ich stimme mit der Wissenschaft. In den letzten 50 Jahren erhöhte sich die Intensität der Sonneneinstrahlung 1981 auf 1366,6829 Wm2. Höher als 1957 (1365.7689 Wm2) folglich, im Jahr 1981 war höher als vor 50 Jahren. Im Jahr 2000 war das ISI 1366.6620 Wm2, und es war höher als 50 Jahren (ISI im Jahre 1957 war 1365.7689 Wm2). Im letzten Jahr (2006) lag das ISI bei 1367,25 Wm2, höher als in den Jahren 1957, 1981 und 2000. ISI steigt oder sinkt in den letzten 50 Jahren. Die Inzidenz auf der Oberfläche beträgt nicht 240 Wm2, sondern 469 Wm2. Von der letzten Last der Energie absorbiert die Oberfläche 356,15 Wm2 (Median 342 Wm2) (1 Manrique, Jos ngel V. Transferencia de Calor 2002. Universität von Oxford University, England, Maoz, Dan. Astrophysik 2007. Princeton University Princeton, New Jersey Einige Wissenschaftler aus dem IPCC denken, dass der Wert 5,35 Wm2 ist falsch Ich stimme zu: Ein Anstieg von 1365.7689 auf 1366.6620 ist in keiner Weise statistisch signifikant. Wählen Sie zwei andere Jahre und Sie erhalten eine Abnahme (ZB was Lockwood getan hat) Sie haben den 11-jährigen Periodenzyklus nicht berücksichtigt, der vor der Betrachtung der Trends subtrahiert werden muss, was die Nutzlosigkeit der zufälligen Kommissionierung von TSI aus einem bestimmten Jahr oder Jahren unterstreicht Dem 11-Jahres-Zyklus unterworfen, ist der Trend in den letzten 50 Jahren mehr oder weniger neutral (0,08 Wm) und in jedem Fall nicht statistisch signifikant, da der Betrag der Varianz in der gleichen Periode Nicht 240 Wm, sicher, dass ich damit einverstanden, aber dann wieder bin ich nicht behaupten, es ist (ich sagte, es war der abgehende Fluss an der TOA). Die 469 Wm ist die gesamte ankommende IR an der Oberfläche, die eine Kombination von Sonnenfluss und Strahlung aus den Treibhausgasen (Wasserdampf, Kohlendioxid, usw.) ist. IPCC setzt es bei 492 Wm als Konsens aber. Von dieser Menge gehen etwa 452 Wm in die Atmosphäre durch latenten Wärmeaustausch, evapo (trans) - Piration und Absorption von Treibhausgasen (die letzteren etwa 350 Wm). Die Atmosphäre selbst strahlt 195 Wm nach oben in den Raum und 324 Wm nach unten auf die Oberfläche. Etwa 40 Wm macht es direkt von der Erdoberfläche ins All. Der ankommende Sonnenfluss beträgt 235 Wm (und abgehende auch), von denen 67 Wm von der Atmosphäre absorbiert wird und 168 Wm die Oberfläche erreicht. So zusammenfassen: die Oberfläche eingehende Fluss ist 492 Wm und ausgehende als gut, die TOA eingehenden und ausgehenden Fluss ist 235 Wm. Die Atmosphäre absorbiert 519 Wm, meistens von unten von der Erdoberfläche, und gibt diese nach oben und unten ab (meistens letztere). Soweit ich sagen kann, scheint nichts davon in realem Widerspruch zu Ihrem Artikel von Manrique (2007). Die 5.345,35 ist ja in Wm, ich stehe korrigiert. Der ln (co2co2orig) skaliert nur den Wert und deltaF ist in Wm. Nun, vergleichen können 1957 (vor 50 Jahren) mit 2006 (vor einem Jahr). 1957 betrug das ISI 1365,7689 Wm2, während das ISI im Jahre 2006 1367,25 Wm² betrug. Wo ist die Abnahme Der Strahlungsantrieb von ISI beträgt 0,85 K pro Wm2 von Solar-IR. Ab 1957 betrug das Ausmaß der ISI 1,4811 Wm2, dh 1,26 K. Es ist glaubwürdiger als die 0,02 K von der Wärme, die durch das CO2 absorbiert wird. Der Punkt, wo ich nicht mit Ihnen einverstanden ist die Strahlung für CO2, die nicht 5,35 Wm2, aber 0,414 Wm2 ist. Das wurde in der NAS-Papier. Es scheint, aus dem Artikel, dass der Wert für deltaF wararbitrar fixiert. Was ist Ihre Quelle von 1367,25 Wm für 2006, ehrlich für mich es scheinen wie ein unrealistischer Sprung von den späten 1990er Jahren zu jetzt. Nach den PMAN-WRC-Daten (Link oben, direkte Satellitenmessungen), die mit Lean (2000) übereinstimmen, lag die durchschnittliche TSI im vergangenen Jahr bei 1365,4 bzw. 1365,5 Wm, was geeigneter erscheint als 1367 Wm. Auf jeden Fall können Sie 1957 nicht direkt mit 2006 vergleichen, weil 2006 das 11-Jahres-Zyklus-Minimum war und 1957 ein Zyklus maximal war, also vergleichen Sie Maxima oder Minima oder Mittelwerte pro Solarkreis stattdessen. Z. B. Wenn ich die Lean (2000) Daten von deiner Webseite verwende und 1957 mit 2000 (Maximum der Solarzyklen 19 und 23) vergleiche, bekomme ich 1366,681 und 1366,724, was deltaF 0,043 Wm oder einem deltaT von 0,06 entspricht Nach Ihrer Gleichung. Die erste Hälfte des Jahrhunderts jedoch sehe ich ein DeltaF von 1,6 Wm in den Maxima und DeltaF von 1,0 Wm in den Minima, was deltaT 1,6-2,4 Grad entspricht. Das schlägt mir mehr als eine Debatte über Daten als Prinzipale oder Methoden, durch die Art und Weise. Die detrendierten Daten zeigen keine signifikante Abnahme oder Erhöhung der TSIISI. Aus dieser Perspektive stimme ich weder mit dem Lockwood-Artikel, den ISI in den letzten 25 Jahren verringert hat noch mit der Behauptung, dass es in den letzten 50 Jahren zugenommen hat. Ich müsste mich mit den genauen Grundlagen des Strahlungsantriebs vertraut machen, bevor ich untersuche, ob der gefundene Trend irgendeinen (signifikanten) Zwang auslösen würde, Ihre Gleichung sieht zwar gut aus, aber ich möchte es zuerst selbst überprüfen :-). Zum Klimaschutz: Die Klimasensitivität zur Verdopplung der Konzentration hat auch in den IPCC-Berichten einen Wahrscheinlichkeitsbereich, eine weitere Diskussion hierzu ist jedoch nicht vorgesehen. Kleine Addition: Dies ist, was Sie erhalten, wenn Sie zufällige Jahre zu vergleichen, sagen 1966 und 1996 (dreißig Jahre): 1365.951 und 1365.621, ein Rückgang von -0.330 Wm. Dies ist alles mit dem Lean (2000) Daten von Ihrer Webseite. Jetzt 1966 war drei Jahre weg von dem Maximum von Zyklus 20 im Jahr 1969 und 1996 war das Minimum am Ende des Zyklus 22. Ich mag Ihre Analyse Ben. Wenn Sie havent, überprüfen Taminos Pfosten PMOD gegen ACRIM. Er hat eine hervorragende Arbeit untersucht Solardaten. Hoffe John wird nicht müde von mir immer Bezug auf andere Websites Antwort: Keineswegs - der Punkt der Skeptical Science ist es, die Menschen auf relevante Ressourcen, vor allem die Peer überprüft Papiere, sondern auch gute Blog-Posts zu zeigen. Tamino hat zwei große Beiträge, die ich Link von meiner Ist die Sonne immer heißer Seite (und ich hob sogar einen seiner Graphen auf meiner Seite). Seine nicht unrealistisch, da die Daten ist NH instrumental. Sonnenbestrahlung steigt, nicht nach unten. Sie können nicht nur einen Sonnenfleck Zyklus aus dem Zusammenhang. Das letzte wäre Pseuswissenschaft. Antwort: Die einzige Information auf der LASP-Seite über langfristige Trends bei der Sonneneinstrahlung ist die folgende Grafik: Was sie zeigt, ist eine enge Korrelation zwischen der Sonnenstrahlung (die orange Linie) und der globalen Temperatur (gestrichelte blaue Linie). Aber sie zeigen auch die Korrelation endet, wenn die moderne globale Erwärmung Trend beginnt Mitte der 70er Jahre. Die Daten sind alle da und ihre eindeutig - theres ein Grund, warum so viele Studien (siehe oben unter zus? Tzliche Untersuchungen auf solar Einfluss auf Klimaquot) schließen die Sonnen Einfluss auf die jüngsten globalen Erwärmung ist minimal. Nein, was es zeigt, ist, dass die Sonneneinstrahlung im Jahr 2006 1367,25 Wm2 war. Was es auch für das 20. Jahrhundert zeigt, ist, dass das Timing nicht ganz richtig ist. Temp steigt scharf vor der TSI an, und noch bevor die TSI ihre erste Spur des 20. Jahrhunderts erreicht, beginnt die Temperatur tatsächlich zu sinken, gefolgt von einer TSI-Abnahme, und dann steigt die Temperatur wieder an, gefolgt von der TSI (sehr bescheiden). Wenn ich ein skeptisches Vorgehen benutzte, um eine Korrelation zwischen den 2 auf diesem Diagramm zu versuchen, scheint es, dass TSI durch die Temperatur während des 20. Jahrhunderts getrieben wurde. Ich bemerke John, dass Sie etwas renoviert haben. Wo haben Ihre letzten dreißig Jahre der Satelliten-Messungen der TSI verschwinden Bis zum unpraktischen Auge nichts außergewöhnliches ist offensichtlich, aber für Leute, die mit der Website vertraut, sieht es so aus, als wenn Sie Schlüsselinformationen, die Biocabs Streit, dass in Bezug Nach TSI ist es die minimale Messung über die Zeit, die das wichtigste ist. Und das Minimum ist Trending up - oder vielmehr war. Wenn der aktuelle Mangel an Sonnenflecken verlängert sich eine Weile länger, und der nächste Sonnenzyklus sieht einen Rückgang der Gesamtaktivität, gefolgt von einem Rückgang der globalen Temperatur, werden Sie ein Co2 Denier werden Was über Sie Phil Response: Nicht sicher, was youre beziehen sich auf aber ich Havent entfernt alles (Ich bin ständig Optimierung der Website aber seine meistens Hinzufügen von Links zu neuen Studien, wie ich ihnen begegnen). Vielleicht haben Sie sich Gedanken über die Diskussion der Satelliten-TSI-Daten an Die Sonne wird immer heißer. Wie für den nächsten Sonnenzyklus und die Aussicht auf einen Rückgang der globalen Temperatur, sein lustiges sollten Sie erwähnen, dass - Im Bearbeitung einer Seite zu diesem Thema, die Ill post später in dieser Woche. Im Auschecken biocabs Daten und ich kann nicht sehen, wo das Geheimnis hier ist Es gibt kein wesentliches Loch, wo jemand CO2 in zu stecken braucht. Also, was ist die Datenquelle für die gepunktete blaue Linie Ist es USHCN oder teilweise USHCN Ich Frage die Physik hinter der Antwort: ein entscheidender Befund war die Korrelation zwischen Sonnenaktivität und Temperatur Ende 1975. Die Annahme ist, dass es immer eine Energiebilanz gibt Zwischen der von der Erde abgestrahlten Wärme und der Sonneneinstrahlung. Sagen wir, dass die Solartätigkeit über dieser Energiebilanz geblieben ist, müsste man davon ausgehen, dass die Temperatur noch steigen würde, bis eine neue Energiebilanz erreicht ist. Das bedeutet, dass die Temperatur noch steigen kann, solange der Eingang größer ist als der Ausgang. Grundbeispiel: Nehmen Sie einen Topf mit Wasser bei Raumtemperatur, es ist in einer Energiebilanz, und die Temperatur ist konstant. Dann nehmen Sie diesen Topf und drehen Sie den Ofen auf hohem die Temperatur erhöht wird, dann drehen Sie die Elution nach unten, und das Wasser noch erwärmt. Bis es eine Energiebilanz erreicht. Es scheint nicht vernünftig anzunehmen, dass eine reduzierte Sonnenaktivität immer gleichbedeutend mit reduzierten Temperaturen auf der Erde ist. Eine Reduzierung der Sonnenaktivität, die dann noch im Jahr 1900 noch aktiver ist, sollte dann noch zu einer erhöhten Temperatur führen. Antwort: Wenn die Sonnenaktivität dann Plateaus erhöht, dann ist das Klima dann in Energie-Ungleichgewicht mit mehr Energie kommen in als Ausstrahlung zurück in den Weltraum. Die Erde beginnt sofort zu erwärmen. Während sie wärmt, nimmt die Energie, die zurück in den Raum gestrahlt wird, allmählich zu, bis das Klima das Strahlungsgleichgewicht erreicht. Dann hört die Erwärmung auf. Diese Zeitspanne, die benötigt wird, um das Gleichgewicht zu erreichen, wird als Klimazeitverzögerung bezeichnet. Dies ist jedoch nicht, was über das 20. Jahrhundert beobachtet wird. Solare Aktivität in den 1950er Jahren. Der Klimawandel begann jedoch Mitte der 70er Jahre. Wenn die Sonne die Ursache der globalen Erwärmung war, hätte der Planet in den 1950er Jahren sein höchstes Energieungleichgewicht erreicht. Dann würde sich der Planet allmählich dem Gleichgewicht in den nächsten Jahrzehnten angenähert haben. Das Gegenteil ist aufgetreten. Das Energieungleichgewicht hat in den letzten drei Jahrzehnten zugenommen und nimmt weiter zu. Natürlich wissen wir jetzt, warum sich der Planet in strahlendem Ungleichgewicht befindet - aufgrund eines verstärkten Treibhauseffekts durch zunehmende Treibhausgase wie CO2 und Methan. Es gibt neue Belege dafür, dass TSI viel weniger variiert haben könnte, als bisher angenommen, was eine extrem hohe Empfindlichkeit erfordern würde, um so kleine Variationen das Klima beeinflussen zu können. Leif. orgresearchGC31B-0351-F2007.pdf Ich sehe einige Papiere, die der Aussage widersprechen, dass die Solar-Klima-Verbindung irgendwie im Jahr 1975 verschwunden ist. Für mich sieht es zumindest im Jahr 2003 gut aus, aber es scheint, der Fit ist gut, aber die Ursache Ist zu klein für den Effekt. Weder die blaue noch die rote Linie in der zweiten von der obersten Grafik sind heute richtig, die Sonnenaktivität verläuft in den Jahren 1998-2000 definitiv nicht. Könnten Sie vielleicht aktualisieren oder korrigieren Ich glaube, Leif Svalgaard Papier (erhältlich als pdf) könnte einige Ihrer Fragen beantworten. Auf jeden Fall sind die TSI und ihre Rekonstruktionen dornige Gebiete. Siehe diesen Beitrag: tamino. wordpress20070724pmod-vs-acrim und part2 davon. Wäre schön, Links oder Referenzen, wenn Sie peer-reviewed Zeug erwähnen, hilft es. Abgesehen davon ist Energie und Umwelt nicht eine peer-reviewed Wissenschaft Publikation. Ob die Sonneneinstrahlung in den letzten 50 Jahren zugenommen hat oder nicht, ich halte es für wichtig, zu wissen, dass sich die Sonneneinstrahlung in den kürzeren Wellenlängen wie UV bei Sonnenflecken am meisten ändert. Ein Teil dieser zusätzlichen Strahlung wird durch stratophorisches Ozon absorbiert und sollte das Erdatmosphärensystem überhaupt nicht erreichen. Aber. 1) Couldnt das Klima wurde empfindlicher für Sonnenaktivität, weil der Ozonloch in den letzten Jahrzehnten Aufgrund der weniger Ozon eine höhere Intensität der UV-Licht erreicht die Erdoberfläche. Dies sind nur die Wellenlängen, die eine aktive Sonne einreicht. 2) Ein weiterer Punkt ist, dass Kurzwellenstrahlung tiefer in den Ozean eindringt, wie Langwellenstrahlung (dieser Effekt gibt das typische blaue Licht in tiefen Gewässern). So heizt eine aktive Sonne die tieferen Schichten des Ozeans, wo sie für Jahre oder, vermutlich, mehrere Jahrzehnte gespeichert werden kann, bevor sie an die Oberfläche kommt. Das bedeutet, dass das Klima auf die Sonnenaktivität verzögert reagiert und vielleicht die Verzögerung von ca. 10 Jahren bei Solanki und die höhere Klimasensitivität für langfristige Sonnenflecken erklärt. Die Meere absorbieren die meisten Sonnenenergie in den Tropen. Der kleine Zenitwinkel führt nicht nur zu einer hohen Nettostrahlung, sondern auch zu einer tieferen Durchdringung von UV-Licht, und die Ozonschicht ist um den Äquator herum dünner. Darüber hinaus ist das Meer hier geschichtet, so dass die Wärme gut gelagert werden kann, bevor es durch Meeresströmungen transportiert werden kann. Der Ozean löst seine Wärme besonders auf höheren Breiten zur Atmosphäre, möglicherweise moduliert durch Fluktuationen in thermo-halien Zirkulationen. Es scheint auch, dass das Klima reagiert empfindlicher auf hohen Breiten. Diese Hypothese bedeutet, dass wir den Sonneneinfluss auf die globale Erwärmung nicht unterschätzen sollten. Obwohl es in den letzten Jahrzehnten keine signifikante Zunahme der Sonneneinstrahlung gibt, kann das Klima aufgrund der großen Zunahme während der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und des Ozonverlustes noch wärmen. Dies ist mein erster Beitrag auf dieser Seite und ich mag über Klima mehr zu diskutieren. Im ein niederländischer Meteorologe (semi-professionell) und sehr interessiert am Klimawandel und seinem Mechanismus. Im nicht überzeugt von AGW, weil es einige Fragen gibt. Danke an John Cook für dieses Forum und die Möglichkeit, hier mit offenen Dingen zu debattieren. Victor de Vries Ja Viktor, ist die Veränderung der Leistung bei hoher Sonnenaktivität nicht einheitlich für Wellenlänge und ich weiß nicht, wie wichtig das ist. Es scheint wie eine mächtige große Wirkung für eine solche kleine Veränderung, so muss es etwas mehr zu ihm. Ungerade ich google es und erhalten Tonnen oder Referenzen natürlich tippte ich in Reginald Newell MIT Ich fühlte es war sicher, ihn zu verwenden, wie ein Beispiel, als er verstorben ist. Ich würde nicht zustimmen, dass jede der 3 genannten Positionen, die nicht durch ihre Forschung unterstützt wurden. Auch wenn das war die Kriterien sehen, wie viele Menschen auf der anderen Seite wäre arbeitslos. Hey Leute, was ist der andere Thread, wo Menschen diskutiert wurden die Sonnenspektren Victor fragte, ich kann mich nicht erinnern. OK, ging ich zurück zu tun, ein wenig zu graben und fand heraus, dass zuerst, scheine ich falsch sein, da George Taylor scheint immer noch die State Climatologist. War er einer von denen, von denen du denkst, dass ich mit Mr. Taylor zusammenarbeite, habe ich versucht, eine Aufzeichnung seiner Veröffentlichungen zu erhalten, und es war nichts auf seiner Website aufgeführt, also ging ich ins Web of Science und fand die folgenden 4 Veröffentlichungen. Zurück zu Ihrer Aussage, Menschen, die Arbeitsplätze verloren haben, weil sie tadellos kompetente Forschung, die nicht die AGW-Idee unterstützt haben, Welche von diesen betrachten Sie kompetente Forschung, die nicht unterstützt AGW und wie passt es in Mr. Taylors Aussagen. Titel: Regionale Niederschlagshäufigkeitsanalyse und räumliche Zuordnung für 24-Stunden - und 2-Stunden-Dauern für Washington State Titel: Observer-Bias in täglichen Niederschlagsmessungen an kooperativen Netzwerkstationen in den USA Titel: Ein wissensbasierter Ansatz zur statistischen Kartierung von Klima Titel : Räumliche Variabilität und Interpolation von stochastischen Wetter-Simulationsmodell-Parametern In Bezug auf Reginald Newell, danke, war die Namensänderung eine Hilfe. Leider war alles, was ich finden konnte, ein Zitat aus einem Interview. Gibt es etwas Substantiver als das PS, Für den Thread mit Victor, versuchen Sie es die Sun WA, übrigens, wo sind diese Zahlen Zahlen aus Geld Zahlen die 6 Milliarden das ist, was im Bundeshaushalt derzeit ist. Die 170 Million ist, was das Budget gerade war, bevor George H Bush entschied, Geld an dem Problem zu werfen, zuerst zwei Zahlen pro Richard Lindzen, aber ich erinnere mich die Zahlen mich von damals. John gibt 2,4 im Jahr 1993, die nach meinem 2 Milliarden und 5,1 Milliarden für 2004, die vor der aktuellen 6 Milliarden ist. Ich denke, diese Zahlen sind richtig, er hat sich nur für verschiedene Jahre entschieden. In Bezug auf die Forschungsfrage, youre die eine macht die Behauptung, sondern der Schlüssel zum Argument ist, dass sie Positionen, die nicht durch ihre Forschung unterstützt wurden. In welcher Weise tat Herr Taylors Aussagen im Angesicht seiner eigenen Forschung fliegen Wie funktioniert das Schreiben eines Papiers auf regionale Niederschlagshäufigkeit oder Observer Bias widersprechen seiner Meinung, dass die Erwärmung nicht scheinen katastrophalen Natürlich tut es nicht. Er wurde gefeuert, weil seine Aussagen für Politiker an der Macht nicht fasionable waren. Im Fall von Michels Ihre Behauptung, dass seine Aussagen nicht durch seine Forschung unterstützt wurde, ist lächerlich. Während Sie es nicht mögen, wird jeder Leser, der seine Papiere liest, das wissen. Newells Arbeit im Besonderen zeigt keine Anzeichen von Bias und ich denke, war sehr gut gemacht. Seine einzige Fehler, soweit ich sagen kann, war Ehrlichkeit. Wenn seine Ergebnisse nicht entsprechen, was die Klimamodelle vorhergesagt. das Ende. Mit 6 Milliarden Jahren in den USA allein gebunden GW Orthodoxie, die meisten Menschen, die ihre Arbeitsplätze zu halten sind ziemlich zögerlich, ein Denier gebrandmarkt werden. Und Al Gore Der Antichrist schaffte es, eine weltweite Verschwörung nach dem US-Budget allein zu schaffen Die gesamte Weltenklimatologie - von China bis Indien, von Ungarn bis Schweden, von Kanada bis Brasilien - hängt davon ab, Sie zumindest kochen eine mehr plausible Verschwörungstheorie Zurück zu den its the sun Thema, finde ich das besonders komisch. Anscheinend entschieden die Schöpfer des Films The Great Global Warming Swindle in ihrer unendlichen Weisheit, ihre eigenen Daten zu erstellen, um zu beweisen, dass ihre Sonnenschuld: - Frank Bi, zompower. tk Wondering Aloud: Vielleicht möchten Sie Ihre Logik überprüfen. Weil Ihr Geschenk ein Papier, das nicht die Position A - es nicht folgen, dass Sie Unterstützung Position A folgen. Wenn Herr Taylor wünscht, eine Erklärung über die globale Erwärmung zu machen, sollte er die Beweise, die seine Forderung unterstützt. So ist er verpflichtet, die Forschung, die seine Position unterstützt zu produzieren - nicht sagen, meine Forschung nicht im Widerspruch zu dieser Position. Und, wie ich in meinem letzten Beitrag angegeben - scheint er immer noch der staatliche Klimatologe zu sein, damit er nicht zu sein scheint. Erst einmal. Kein Frank die anderen Länder verbringen Geld auf die gleiche Weise, viele haben Systeme, die mehr korrupt sind. Aber, die USA ist bei weitem der größte Spieler in der eigentlichen Finanzierung. Die ganze Sonne Frage war sicherlich nicht in einigen Film im vergangenen Jahr erstellt. Wenn Sie verschiedene Threads hier lesen, würden Sie wissen, dass Sonneneinflüsse für Millionen von Jahren des Klimawandels in der Vergangenheit verantwortlich gemacht werden und jetzt von einigen als irrelevent das ist nur nicht logisch behandelt. Gee jetzt seine Verschwörungstheorie Und hier hatte ich nur eine praktische Beobachtung, wie Wissenschaftler manchmal mit ethischen Herausforderungen konfrontiert sind. Auf einer ernsteren Anmerkung, John Ich bin nicht derjenige, der etwas über ihre Ergebnisse vs ihre Aussagen behauptet. Ihre Ergebnisse aus Ihren eigenen Referenzen stehen eindeutig nicht im Widerspruch zu ihren öffentlichen Positionen. Sie sagten: aber der Schlüssel zu dem Argument ist, dass sie Positionen, die nicht durch ihre Forschung unterstützt wurden angegeben. Dies ist, was ich kommentierte, haben Sie den sehr logischen Fehler Sie Attribut für mich. Die Forschung in Frage tut nichts, um die Idee der katastrophalen antropogenen Erderwärmung zu unterstützen. Also ihre öffentliche Position, dass sie nicht sehen, starke Beweise für sie war vollkommen vernünftig. Das Problem ist mit dem vermeintlichen vs tatsächlichen Konsens wieder. Ich denke, Sie müssten zugeben, dass jemand, der Werbung als ein Denier empfängt, wahrscheinlich mehr Mühe mit Finanzierungsagenturen haben wird. Newell und Michels sind eindeutig Beispiele. Ich bin nicht vertraut genug mit Taylor zu urteilen. Kein Frank die anderen Länder verbringen Geld auf die gleiche Weise, viele haben Systeme, die mehr korrupt sind. Aber, die USA ist bei weitem der größte Spieler in der eigentlichen Finanzierung. So, by a sheer stroke of coincidence, all the governments in the world decided independently to promote the Great Global Warming Scam and then band together to create the World Gaia Government and rally around Al Gore The Antichrist or something If you read various threads here you would know that solar affects are blamed for millions of years of climate change in the past and now treated by some as irrelevent thats just not logical. Um, excuse me, thats the whole point of the AGW theory. Rive and Friis-Christensen olar effects correlated well with past climate change, but from 1985 on there was no correlation between solar activity and global climate. Again, the link: folk. uio. nonathanwebstatement. html Regarding your link: Give me a break, cripes take an astronomy class or something. Or better yet thermodynamics. There is nothing there that convinces quite the contrary. There are numerous real references above maybe you should check them. Thank you for another personal attack as well. Do you really think your abuse is going to convince me or anyone else smart enough to understand this blog Nor will your deliberate misunderstanding of everything that someone you oppose says. We are not idiots here. Um, excuse me, thats the whole point of the AGW theory. Rive and Friis-Christensen olar effects correlated well with past climate change, but from 1985 on there was no correlation between solar activity and global climate. Are you saying you think the whole point of AGW theory is that the sun caused climate cycles before but magically not now So a thousand year wrong direction time lag for CO2 causing climate change is ok in your book The fact that far larger CO2 changes in the past did not cause the climate change that is being attributed to todays tiny change is ok too The heck with the entire paleo record, today is special Meanwhile you think the suns effect is instant and only happens if the people you want to cite claim it does. Our host here, John and Phillippe are all obvious true believers in AGW, they are doing as good a job as can be done defending this position. You are showing a vicious political agenda and nothing else. I came here believing that the world was warming and Humans were largely the cause but doubting the catastrophic idea because it doesnt fit the historic record or the atmospheric physics very well. A few more posts from you and I might be convinced that it all really is a politically motivated hoax. Wondering Aloud, I searched through your 5 paragraphs of verbosum and I couldnt find a single grain of fact or logic in it. You continually ignore facts, promote your Worldwide Satanic Conspiracy theory, and then accuse others of personal attacks. Well, heres a link youll definitely be interested in reading. Chad Tolman, a Sierra Club Delaware Chapter member, said that views held by Legates and other climate-change skeptics are fast becoming irrelevant, making direct action by the state unnecessary. (emphasis mine) Yeah indeed. if you keep pumping out the same junk day after day, people tend to stop listening to you. LOL Yup you got that right. The Sierra Club has been pumping out the same junk day after day for decades and so no one takes them seriously anymore, havent for 30 years. If you have ever presented anything even close to logic or a fact here I cant find it. I have come to the conclusion that you are a denier trying to set up straw men to make glogal warming seem a hoax. Please let the debate go back to reality we were learning something here. I argue with Phillipe and John but I learn things from them. If you have ever presented anything even close to logic or a fact here I cant find it. Heres the link again: Of course, in your supreme open-mindedness, you simply decided to ignore it. Well, solar flux doesnt need to be argued. It can be proved. The current solar theory is due to an interaction that has something to do with sunspots. So, if that is the case, then we can see if the global temperature will go down, assuming the present dearth of sunspot continues. Last year, there was a low amount of sunspots, and the earths global temperature dropped a degree. We can see if it drops again. Also, in that vein, is it not possible to just create a carbon dioxide plume, turn it on, then turn it off, somewhere, and measure the radiative forcing that way It seems to me that the RF is calculated based on another term that looks, honestly, like a fudge factor to make a computer model work. If you created a carbon dioxide bubble on earth somewhere, then shouldnt you be able to measure a temperature increase on the ground proportionally to that increase Response: 2007 cooling was not driven by solar forcing (or lack thereof) but by La Nina . That is one of my issues with AGW. The environmental fanatics has seized upon one and only one factor involved, CO2. Granted that CO2 is a greenhouse gas it is not logical that it is either the only contributer or even the primary factor in global warming. AGW is a fact that needs to be accepted but we can not be blind to the other influences or we skew the results and may take actions in the wrong direction. The most powerful force controlling the climate is the earth and its weather. The ocean currents, the jet stream, the vulcanism that drives the weather, the clouds and their specific composition, the magma flow of the earths engine and moreso the sun and its internal tides and resulting changes in force and solar wind. By leaving out even small factors in models we skew the data. We should not be making corrections for urban heat islands but discarding bad information. Do you realize that there is not even a theory for how El Nino is driven Only a hypothesis and that is very recent, but the phenomenon is well documented and studied. AGW needs to be addressed but properly, fully aware of its cause and effect. Otherwise we just make it worse. Response: The most powerful force controlling climate is radiative forcing. Whatever causes the planet to be in energy imbalance - to accumulate or lose heat - is what drives long term global warming or cooling. The factors such as ocean currents and El Nino are responsible for internal variations but have very little impact on long term energy imbalance. So what causes changes to the planets energy imbalance Not just CO2 - there are many forcings that drive climate (eg - aerosols, solar variations, cloud albedo). However, the reason for the focus on CO2 is because CO2 is the most dominant radiative forcing and is increasing faster than any other forcing . John I apologise for my outburst in your blog. I came to this blog in the hope of learning through intelligent discussion as I am about fed up with arogant alarmists that shout you down in the news blogs like CBS or ABC. I also read the papers and articles at Climate Debate Daily which has alarmist articles on the left and skeptical articles on the right. I see outright lies in both columns. But I also see a lot of excellent articles with links to papers. With the exception of one or two individuals, your responders to this blog seem to be both intelligent and educated and to them as well as you I apologise. Response: Your comment is appreciated. I always make it a point to address the science and avoid making personal comments about a person I disagree with. Ad hominem attacks are a form of mental laziness. Its always easier to attack a person than the argument theyre making. Its also an indication that the arguer is more interested in winning the debate than finding the truth. I encourage both sides to exercise restraint and stick to the science - it makes for more constructive dialogue and you never know, both sides might learn something. -) If the sun turns out to be a more powerful driver than CO2 and you take drastic action you just killed us all. Ahem I think you are mistaken . Ironically, even arch-skeptics Soon and Baliunas, who would like to lay most of the blame for recent warming at the doorstep of solar effects, came to a compatible conclusion in their own energy balance model study. Namely, any model that was sensitive enough to yield a large response to recent solar variability would yield an even larger response to radiative forcing from recent (and therefore also future) CO2 changes . As a result, their best fit of climate sensitivity for the twentieth century is comfortably within the IPCC range . This aspect of their work is rarely if ever mentioned by the authors themselves, and still less in citations of the work in skeptics tracts such as that distributed with the Global Warming Petition Project. realclimate. orgindex. phpp229 Quietman The evidence for significant extraterrestrial sources e. g. GCR solar effects remain wanting and contradictory. Some studies have required variable smoothing to achieve an excellent correlation, however the correlation vanishes with more data, and there were other strange errors. z. B. the notorious and widely quoted by skepics, Friis-Christensen and Lassen 1991. As demonstrated by Damon and Laut 2004 Pattern of Strange Errors Plagues Solar Activity and Terrestrial Climate Data The weight of evidence is on the side of CO2 Solar GCR evidence remains inconclusive. ScaredAmoeba As I have mentioned elsewhere, Richard Mackey (Austrailia) published last year Rhodes Fairbridge and the idea that the solar system regulates the Earths climate in which he states When the totality of the suns impact is considered, having regard to the relevant research published over the last two decades, the influence of solar variability on the earths climate is very strongly non-linear and stochastic. Recent research about the sunclimate relationship and the solar inertial motion (sim) hypothesis shows a large body of circumstantial evidence and several working hypotheses but no satisfactory account of a physical sim process. He procedes to explain how and why the IPCC data for solar influence could be incorrect. This research is now also supported by Oliver Manuel (Nuclear Chemistry, University of Missouri, Rolla, MO 65401 USA) and Hilton Ratcliffe (Astronomical Society Southern Africa, PO Box 354, Kloof 3640 SOUTH AFRICA) in their December 2, 2007 paper Fingerprints of a Local Supernova Personally I believe that there is more to it and have been reading up on the current hypothesis for the cause of El Nino La Nina to see how the Fairbridge hypothesis would fit. I feel that it does but I am not a geologist that that is the field where this type of science would be applicable. I stand by my comment about solar influences. Even if the moving solar barycentre influences climate in some weird and mysterious manner, so far, this is not much more than a theory. My distinctly limited investigation leads me to believe that it has about as much relevance to climate change as astrology i. e. not much. At most the influence can only be small. It is notable that AFAICT the scientific community doesnt seem particularly convinced either. Once the scientific community takes it seriously, so will I. Until then, Ill treat as cuckoo science - intended to look convincing, deceive the unwary and postpone action and legislation to combat CO2 emissions. Theres a lot of cuckoo science around and strangely much of it can be traced back to sources funded by Exxon and the coal industry. The solar hypothesis remains distinctly unproven and remains far from convincing. More science is clearly required. You seem persistently to be looking for any possible excuse to ignore the ugly fact that we already have a cause for a substantial proportion of climate change that is supported by solid science. We have the mechanism, palaeoclimate studies, all supported by a wealth of observations and measurements using different methods and that is increasing atmospheric CO2 with an anthropogenic origin. We must reduce and phase-out fossil carbon emissions by all means possible at the earliest feasible time. We must not permit any new coal-powered plants to be built without tried and tested sequestration technology being incorporated. All non-sequestered emissions from coal-powered stations need to be stopped no later than 2030. That is easily enough time to have a tried and tested zero carbon generating capacity. ScaredAmoeba In The Pennsylvania Gazette, May 15, 2007, article An Inaccurate Truth an interview of Professor Robert Giegengack of the Department of Earth and Environmental Science pretty much sums up my stance: AGW is real but not apocalyptic. From the Vostok ice core data, during glacial periods, often a rising temperature trend with a rising carbon dioxide level suddenly changed direction and became a falling temperature trend in spite of the carbon dioxide level being higher than when the temperature was increasing. This could not be if carbon dioxide causes a positive feedback. The Andean-Saharan Ice Age occurred when the carbon dioxide level was over ten times its current level. What is different now that could lead to run away temperature increase The determination that non-condensing greenhouse gases have no significant influence on average global temperature is not refuted by any climate history. The assertion its the sun appears to be too simplistic. Of course the sun is part of it but several other things affect the temperatures at the measuring sites. These other things may include solar wind, cosmic rays, UV, magnetic strength, relative humidity (propensity to form clouds), ocean turn-over, and possibly other factors. Apparently, no one has sorted all this out yet. Graphs of NOAA and other data (all referenced) are presented at middlebury. net:80op-edpangburn. html. One observation from these graphs is that the recent (last 130 years or so) average global temperature data has not been unusual. Quietman The Professor Giegengacks accusation of exaggeration would have us believe that the IPCC and scientists have perpetrated a most serious fraud if only it were true. The truth is that the Professors accusation of exaggeration is a straw man argument and completely dishonest. The Professor should know perfectly well that both the IPCC and the scientists, of which the IPCC is involved, are extremely careful to use ranges of future scenarios in which they have extremely high confidence. Therefore these projected scenarios tend to be very cautious and conservative. The IPCC, for instance has consistently published past projected future scenarios that have been proven by events not to be exaggerations. The fact that the Professor levels such a false accusation reveals more about him than the IPCC and the thousands of scientists involved that he wrongly accuses of exaggeration. There are a small number of scientists, who have chosen to accept money from the fossil fuel industry and who do not have a reputation for credibility worth preserving. So why is the Professor not telling the truth I dont know, but there are a small number of scientists who make very similar accusations at mainstream scientists and the IPCC. Most of the others have been funded by the fossil fuel industry. So perhaps, he too is being less than open and honest in terms of his conflicts of interest. Further evidence that Professor Giegengack was being disingenuous is another projection that supports the view that the IPCCs estimates of future sea level rises of 28 to 43 cm by 2100 were over conservative, due to incompletely understood mechanisms of ice-melt. Dr Jevrejevas groups projections have been submitted for publication in the scientific journal Proceedings of the National Academy of Sciences. The new estimates suggest sea-level rise is likely to be in the range of 0.8 and 1.5 metres, which confirms another estimate of 0.5 and 1.4 metres by 2100 by Stefan Rahmstorf, but using a distinctly different methodology. IPCC exaggeration clearly not. However, the facts never got in the way of malicious allegations and lies. You failed to prove that CO2 cannot be the driver of temperature via feedback, by choosing to totally ignore that other factors are involved. But later-on in your argument, you acknowledge that single effects alone are too simplistic. Are you suggesting that the climate is driven by a sole factor, or by more than one You seem to suggest that both cases are true Your contradictory logic proves that your argument is logically flawed and is without merit. Please ask any objective climatologist. Objective means NOT being in the pay of a vested interest (e. g. fossil fuel industry) They will tell you that the climate is driven by numerous forcings and feedbacks. They will also tell you that a factor that causes cooling such as aerosols (volcanic or man-made) can result in cooling, despite increasing CO2 concentrations that would result in warming. Solar temperatures should lag temperature changes on earth. That is what actually shows the real influence of the sun on climate. This the exact opposite of historical readings of C02 when C02 lagged temperatures suggesting the opposite correlation. mick What your first sentence actually means is rather unclear. Could you please explain what you meant References please. As stated earlier, the solar hypothesis is wanting and satisfactory mechanisms remain unproven, especially since evidence for increasing solar output is unconvincing. More science is definitely required. The solar hypothesis is also vastly overhyped, especially by those with a fossil fuelled agenda or a political axe to grind. The lag of CO2 behind temperature only shows that CO2 is released by increasing temperatures. This does not disprove that CO2 is a GHG. CO2 is known to be infra red active, both as a feedback and as a forcing. The absorption spectra of CO2 and H2O are different and the absorption of CO2 can be detected by satellite. The warming from CO2 often leads to additional feedbacks from other sources e. g. water vapour. 28 Gt of CO2 from burning fossil fuels has artificially boosted atmospheric CO2 and started a warming phase. The fossil source of this carbon is demonstrated by the isotopic composition. The increasing temperatures will release further CO2 that will cause further warming. All this without requiring any change in solar output. ScaredAmoeba There is more than one solar hypothesis. Most of which are much more recent than the greenhouse hypothesis, of which there are also more than one. The simple fact is that the effect on temperature based solely on CO2 was only 50 of what the models predicted: Ohio State University Fact Sheet Post a Comment Political, off-topic or ad hominem comments will be deleted. Comments Policy. You need to be logged in to post a comment. Login via the left margin or if youre new, register here .
No comments:
Post a Comment